近期，新金融领域监管政策频出，获得了广泛曝光与关注。不可避免地，为了凸显故事性，也出现了很多过度解读。但热闹归热闹，真相归真相，探寻真相，才能理性看待未来，在不确定性中发现确定性。
滤镜下的强监管
2016年之后，金融监管开始全面趋严。无论是传统金融领域的大资管，还是新金融领域的支付、理财、消费贷款，都相继迎来了强有力的监管约束。但从实施效果看，一个是一步到位，开始时就出台了非常严厉的监管新规(资管新规)，后基于实际情况逐步放宽达标年限;一个是边走边看，在整治过程中逐步趋严，且分领域(P2P、第三方支付、高息现金贷、网络小贷等)各个击破。
传统金融领域的一步到位，更多的因为熟悉，知道问题所在，一击命中;而新金融领域的边走边看，更多是因为需要一个深入了解的过程，越了解，发现问题越多，监管政策也就愈发严厉。
本来是合乎逻辑的过程，但一个先紧后松、战线很短，一个逐步收紧，对市场反复刺激，便产生了不同的心理效果。
心理学中有个“峰终定律”，是指人们在评价一件事或一个人时，通常仅以体验的峰值和结尾部分的体验作为判断依据。比如两组受试者，第1组把手指放入10度冷水中10秒钟，第2组先放入10度冷水中10秒钟，再放入15度冷水中5秒钟。询问两组受试者体验，本来第2组“受折磨”时间更长，但第2组反馈的体验更好，因为有一个相对美好的结尾。
峰终定律是一种典型的心理偏差。回顾过去几年的互联网金融监管，在过程中逐步收紧，结尾部分达到强度峰值，便会过度强化市场对强监管的心理预期，为监管本身戴上一种滤镜效应。一旦产生这种心理偏差，市场对各类监管政策的解读就不再客观，既误判了政策，更误判了行业前景。
以近期的《网络小额贷款业务管理暂行办法(征求意见稿)》为例，本来是强化属地经营、合理限制杠杆等监管精神的一贯体现，一旦戴上滤镜，就产生了种种过度悲观的解读。
网络小贷还有空间吗?
对于网络小贷新规，最普遍的一个解读是：行业巨头遭遇重大冲击，整个行业没了明天。
其实，无论是跨省经营的高门槛，还是联合贷款的出资比例要求，对于巨头而言只是补充资本金的压力，并无生存之忧。相反是大量中小型网络小贷机构，失去跨省经营的优势，没了规模效应，不得不退出行业。
最终结果就是，网络小贷行业将迎来一次供给侧改革，中小机构式微，头部机构“剩者为王”。至于市场普遍担忧的规模大缩水，也只是“联合贷款”的缩水，并非网络小贷的缩水。
具体来说，牵头方出资比例提升至30%后，网络小贷公司撬动的贷款规模下降，导致作为出资方的银行贷款余额萎缩，而由于自有出资比例大幅提高，网络小贷公司自身的表内余额反而会显著上升。所以，从结果上看，网络小贷行业的表内贷款余额很可能不降反增，而非规模大缩水。
还有就是网络小贷牌照的吸引力问题，很多人担心网络小贷牌照会成为鸡肋。从牌照的稀缺性看，全国性小贷牌照准入门槛的大幅提高，只会提高牌照的含金量和相对价值，当然前提是能拿得到。
此外，对于小贷牌照与消费金融牌照的此消彼长问题，也只是阶段性现象，不必过度解读。金融服务实体经济，强调的是整个放贷金融生态的可持续发展，离不开各类放贷机构的优势互补。相比消费金融公司，小贷牌照的业务范围更广，可发力B端金融;相比银行，作为非存款放贷组织，小贷公司的风险承受力更高，更适合做普惠金融和小微金融。
所以，网络小贷行业的空间还在，牌照吸引力也在。现阶段看，只是在消费贷款领域的业务空间暂时受到压制，但在普惠金融、小微金融生态中的地位，并未根本上受损。
银行是受益方?
站在零和博弈的视角，一方利益受损，另一方必然受益。从资金方和场景方的二元对立视角来看，场景方受到限制，作为资金方的银行似乎成了大赢家。但如果从生态发展的视角来看，则是一荣俱荣、一损俱损，谈不上你受损、我受益。
所以，短期内来看，整个产业链都需要面对政策调整带来的压力：场景方的资金撬动能力受到限制，银行的联合贷款余额萎缩。作为一种反馈源，压力还会引发产业链各方做出调整和应对，在中长期内重塑各方话语权格局。
具体来看，新规落地后，大的流量方很难再以联合贷款的名义独占产品“冠名权”，出资银行也不再仅仅是隐藏在产品背后的资金方，有望更高效地实现用户转化。这也决定了，大流量方的话语权不断下降，大中型银行仍将是消费金融的主角(详见《开放银行走入死胡同?》)。但对于大量的中小银行来讲，在消费金融市场中可能会更加边缘化。
联合贷款萎缩后，借款需求要么回到银行自有场景，要么回归助贷渠道，无论哪一个，借款人看中的都是银行产品的市场影响力、用户口碑和贷款利率。而中小银行的贷款产品，恰恰缺乏市场影响力，谈不上用户口碑，利率也不占优。
在之前的市场格局下，大量的小银行可以躲在场景方的背后，依靠联合贷款快速崛起，消费金融营收占比快速提升。一旦失去了场景方这个屏障，真刀真枪地在全国范围内拼产品力时，小银行并不是大银行的对手。最终的结果必然是大中型银行截获了流量，小银行失去了在全国市场博弈的机会。
所以，银行业内部会迎来更大的洗牌。
当然，小银行的定位本来也是区域市场，若能回归初心，立足区域，聚焦特色、做出特色，也未必不是一件好事。
谁是下一个?
在滤镜效应加持下，市场普遍期待谁是下一个“被强监管”的对象。其实，这也是一种误解，当前互联网金融风险整治已接近尾声，强监管并非刚刚开始，而是即将结束了。也就是说，过去几年这种密集出台监管政策的阶段应该已经过去了。
回顾过往不难发现，第三方支付、互联网理财、个人征信、高息现金贷先后被纳入监管，持牌机构的消费贷款只是最后一环。随着互联网消费贷款监管框架的形成，国内这一轮针对新金融的监管体系初步成型了，意味着未来几年内，监管重心将回归到政策落地与执行上来，不会再密集地出台新规了。
实际上，如果把眼光从金融领域抽离，不难发现整个宏观层面的大方向仍然是开放与创新，强调“以推动高质量发展为主题，以深化供给侧结构性改革为主线，以改革创新为根本动力”的发展思路。数字经济的深化发展、双循环格局的逐步形成以及对改革创新的迫切需求等，都对金融机构提出了新的要求，也带来了新的创新发展机遇。这些，离不开金融科技巨头的深度参与。
同时，持续提升中国金融科技的国际竞争力，很大程度上仍要依赖金融科技公司的创新引领，这一点，短期内也不会改变。
所以，对于强监管的影响，不必过度忧虑。监管与创新，从来都是你追我赶、动态平衡。既然是动态平衡，就不会静止在一点，随着当前对新金融的监管达到初步平衡，新一轮创新驱动的不平衡就已经开始了。
近日，央行发布《中国金融稳定报告2020》，再次强调要打造包容审慎的创新监管机制，“划定刚性底线”、“设置柔性边界”、“预留创新空间”三原则并重。通俗理解，只要不挑战风险底线，对创新依旧是鼓励的。
对金融科技公司和金融机构而言，仍然可以也应该着眼于创新发展，把握有想象力的未来，而不必纠结已逝去的“美好”。
未来的机会是层出不穷的
滤镜效应下，市场尤其担心金融科技巨头的发展空间。其实，不要把巨头想象得太脆弱，政策重在拉平不同牌照间的监管套利问题，核心是一视同仁、公平对待各类主体。
面对更强的监管约束，无论如何，巨头应对起来都更从容。这两年的集中整治，以提高准入门槛为核心特征，很多中小机构因无法达到准入要求被迫退出，失去了持续经营的能力，这才是最大的风险。相比之下，巨头遭受的只是业务波动，没有也不会伤筋动骨。
金融发展呈周期波动，撑过波谷，就能受益于下一个波峰。只要能持续经营，业务根基还在，要相信未来的机会是层出不穷的。
营业执照公示信息